Можно ли перекупить журналистов?
Ко Дню свободы СМИ на Анхоре вышел лонгрид о том, что СМИ никогда не бывают независимыми: Кому продались, журналисты? Вы обязательно прочитайте, там даже ни одного комментария нет, а я здесь попробую сообщить свою точку зрения. Это называется графомания. Но чтобы это не было графоманией, дам покажу возможные решения.
Суть статьи в том, что через пять условных фильтров проходит каждая новость перед публикацией. Так устроен мир, что эти фильтры невозможно избежать.
Фильтр первый. Размер, собственность, и ориентация на прибыль.
На медиа-рынке доминируют конгломераты, которые работают ради прибыли. СМИ, которое принадлежит такой компании не станет писать то, что навредит бизнесу владельца или его партнерам.
Чтобы такого не было, сайту нужна платная подписка (не устаю говорить об этом с 2017 г). Крупнейшие западные издания имеют платную подписку. Там, правда, она для того, чтобы зарабатывать деньги для владельцев, а не ради независимости прессы. Но здесь важно то, что подписка в принципе работает. У нее есть минусы (подписываются только на основные издания), поэтому я предлагаю нашим онлайн-СМИ начать с подписки без рекламы.
Можно взять ресурсы «Афиши медиа» и сделать общую подписку. По такой подписке, читатель получает доступ ко всем сайтам, где больше не будет вообще никаких рекламных материалов или оплаченных статей. Это потребует переработки вывода информации и создания общей сквозной авторизации, но когда это начинать делать, если не сейчас?
Ко сайтам останется бесплатный доступ как и сейчас, но также будет платный без новостей о том, что Мирабад-авеню запустил телеграм-бота или огромных баннеров на весь экран, который приходится закрывать, чтобы увидеть статью. Это можно рассматривать как поддержку журналистов и деньги от такой подписки направлять на премии или разыгрывать случайно.
Фильтр второй. Реклама. «Лицензия на бизнес».
Здесь речь идет о том, что редакция, опасаясь потерять ключевых рекламодателей, не публикуют материалы, которые им повредят. Как было сказано в моем выступлении: главная проблема журналистики заключается в том, что она зависит от рекламодателей.
В итоге получается, что СМИ пишет не о том, что интересно читателю, а о том, что нужно для роста продаж рекламы. Если вводить платную подписку (доступны различные моделей), то через несколько лет, вы будете читать СМИ, которые пишут для вас, а не для опсосов, девелоперов и фармы.
Фильтр третий. Источники информации в масс-медиа.
Очень интересный фильтр: многие источники для журналистов — официальные пресс-службы. Чтобы с ними не ругаться, редакции занимаются самоцензурой. Так происходит, потому что госорганы перестанут присылать пресс-релизы или звать журналистов на пресс-конференции и другие мероприятия. Причин можно придумать много, но настоящая причина будет одна.
Отчасти, чтобы преодолеть этот барьер, нужно определиться с полярностью. В США большинство сайтов, газет и телеканалов делятся на тех, кто топит за демократов и тех, кто отстаивает интересы республиканцев. Это позволяет критиковать как первых, так и вторых. Читателю остается включить мозг.
В нашей стране запустить даже один новостной сайт непросто, а дробить команду на разные редакции еще сложнее.
В теории, здесь мог бы помочь Фонд поддержки масс-медиа, который должен отстаивать интересы СМИ. Но я отношусь к ним скептически, потому что с моей колокольни это выглядит как «не можешь побороть — возглавь».
Есть попытки сделать какие-то независимые из низов профсоюзы, но пока армия чиновников велика, бороться с ней будет непросто.
Вопрос сводится к следующему: нужны ли гражданам независимые СМИ? Готово ли наше общество к информированности? Можем ли мы критически мыслить? Отличаем ли пропаганду от фактов? Нужно ли нам это?
Когда критическая масса граждан станет испытывать потребность в информированности, общество станет меняться и поймет какую ценность представляют для нас настоящие СМИ. Пока граждане не готовы бороться за свободу слова, ничего у СМИ не получится.
Фильтр четвертый. Flak. Толпа недовольных.
Стоит Кун-узу опубликовать репортаж о преследованиях геев в Узбекистане, как им тут же прилетит из прокуратуры (за что-нибудь) и от читателей в соцсетях. Кун-узу не обязательно писать про ЛГБТ, если их читателей это не интересует, но этот пример нужен для того, чтобы показать, что есть в Узбекистане очень много тем, на которые не стоит писать, потому что сам же потом пожалеешь.
Остается рассчитывать на левые издания вроде Хук-репорта, которые освещают то, что мейнстримовые медиа предпочитают не вспоминать.
Фильтр пятый. Враждебная идеология и страх.
Образ незримого врага был еще в СССР и преследовал его граждан. Авторитарные режимы используют какие-то внешние угрозы, выступая в это время защитниками простого народа от Госдепа, «проклятых америкосов», «китаезов», «террористов», «гомосеков» и так далее.
Иногда такие враги действительно представляют угрозу, но так это или нет решает правительство. В интересах авторитарной власти пугать народ внешними угрозами, потому что это позволяет ей оставаться у руля — лишь бы не было войны. В итоге вместо того, чтобы заниматься внутренней политикой, благосостоянием граждан и экономикой, власти эксплуатируют природные инстинкты — страх. Пугать легче, чем поднимать ВВП. (Кстати, есть какая-то теория о том, что ориентироваться на ВВП неправильно, но это другая история).
Для СМИ это означает наличие тем, которые запрещены правительством. Леонида Парфенова уволили с НТВ за интервью с вдовой террориста. Это произошло 16 лет назад и уже тогда на Ленте было сказано (в новости об увольнении), что в России свободы слова нет. А я и сейчас не уверен, могу ли я ставить ссылку на тот материал. Технически, он не блокируется Центром мониторинга, но я не знаю как они воспримут гиперссылку на статью. Поэтому, гуглите сами ?
Как решить эту проблему? Никак. Это тот случай, когда религия не позволяет. Пока у нас главенствует ислам и исламская культура, многие темы будут под запретом. Согласно Рейтингу свободы прессы, первые места занимают скандинавские страны. На шестом месте, что интересно, Ямайка. Можно спорить о качестве рейтинга, но сделайте тогда свой. Помните чем закончились карикатуры?
Но если у нас исламская культура, это же еще не означает, что она плохая? Она просто другая. Есть какой-то англо-саксонский мир со своими свободными тараканами, а есть китайский мир с его китайскими тараканами и есть мы — не поверите — со нашими тараканами. Многие люди живут в согласии с такой культурой и не нервничают как журналисты. Эти люди — такие же граждане Узбекистана как и остальные. Если мне что-то не нравится, я работаю, чтобы это исправить. Если же не получается, я бросаю это дело или уезжаю туда, где все так как мне нравится. Главное, чтобы меня отпустили.